2022-ks-bull-issue-1

The views expressed in each essay are purely for the academic purposes of crafting a viable argumentative  response. They do not necessarily reflect the personal opinions of any student or staff member, nor do they  necessarily represent the perspective(s) of Raffles Institution.    No portion of this collection may be reproduced or shared for any reason and by any means whatsoever.    Note: The comments that follow each student response include both markers’ and editors’ comments.

KS Bull 2022 | Issue 1 © Raffles Institution   Unauthorised copying, sharing & distribution prohibited  2      CONTENTS    2021 Year 6 GP Prelim | Paper 1    Should we be concerned with the ethics of medical research   when doing so will limit its effectiveness?  1 Cai Sirui  |   21S06A  5        How far do you agree that good governance is key to the protection   of the environment?  2 Chua Yu'en Chloe  |   21S03D  8       ‘Art is only worth what people will pay for it.’ Do you agree?  3 Andrew Tang Zhonghan  |   21S06N  11  4 Nabonita Sen  |   21S06Q  14  5 Mahima Srinidhi Hari  |   21S06S  17       Is modern technology a benefit or threat to our safety?  6 Althea Tan Sze Rui  |   21S06I  20  7 Yang Dexin  |   21S06Q  23            2021 Year 6 GP Prelim | Paper 2       8 Passage: “Overparenting”  26  9 AQ Response     Mahima Srinidhi Hari  |  21S06S  29

KS Bull 2022 | Issue 1 © Raffles Institution   Unauthorised copying, sharing & distribution prohibited  3    2021 Year 6 KI Prelim | Paper 1    ‘I can claim to know something as long as  it was produced by a reliable process.’ Discuss.  10 Keane Wong Wenbin  |   21S06F  31        ‘Knowledge construction is inevitably limited by the inquirer.’   Discuss with reference to any two areas of knowledge.  11 Guan En Yong, Justinian  |   21S03F  34       2021 Year 6 KI Prelim | Paper 2 | Question 2       12 Passage: “Meat Consumption”   38   Responses    13 Ong Ni Qi, Nicole  |  21A13A  39  14 Richelle Jiayi Prakashan |  21S03F  41            2021 Year 5 GP Promo | Paper 1    ‘Technology is the key to reducing inequality.’ How far do you agree?  15 Rayner Chew  |   22A01B  43        ‘City living is no longer attractive.’ How true is this?  16 Phang Wei Shuen Gerald  |   22S06R  46       How far should scientific research be driven by commercial interests?  17 Loretta Lye Mun Yan  |   22A01B  49  18 Ayush Jayakrishnan  |   22S03D  53

KS Bull 2022 | Issue 1 © Raffles Institution   Unauthorised copying, sharing & distribution prohibited  4    2021 Year 5 GP Promo | Paper 2       19 Passage: “Job Enmeshment”   57   AQ Responses    20 Lara Tan Rui‐Qi  |  22A01B  59  21 Ong Cheng Tai, Nathan  |  22A01B  61            2022 Year 6 GP TP | Paper 1    ‘State censorship of the media is no longer necessary today.’   What is your view?  22 Tan Shian En  |   22S03K  63        Consider the view that we are moving further away from,   rather than moving closer to, achieving gender equality.  23 Faith Hailey Toh  |   22S06R  67       Is there a place for social media beyond entertainment?  24 Owen Chau Zhi Hui  |   22S03J  72  25 Aloysius Wong Zhi Hong  |   22S06J  75        The solution to global hunger is simply about providing more food.   How far do you agree?  26 Qiu Yahan, Olivia  |   22S06R  78                Editorial Team  81

KS Bull 2022 | Issue 1 © Raffles Institution   Unauthorised copying, sharing & distribution prohibited  5    1  2021 | Y6 | GP Prelim | Paper 1 | Question 5  Cai Sirui | 21S06A      Should we be concerned with the ethics of medical research   when doing so will limit its effectiveness?      The Nuremberg Code, created at the Nuremberg trials in response to the Nazi’s  misadventures in human experimentation, was an unprecedented code outlining the  ethical limits of research methods, and a nod to the necessity of paying heed to the ethical  implications of scientific research. However, in the medical realm especially, where greater  accuracy and expediency in the research process has the potential to bring about huge  gains for the preservation of human health, ethical considerations may often be viewed as  an unwanted hindrance, standing in the way of us being able to reap the benefits of  medical research most effectively. In spite of this, I remain of the view that we should –  and must – concern ourselves with the ethics of medical research, on the grounds that we  have a moral imperative to safeguard the unalienable rights of man, and further, that  keeping ethical concerns in the foreground is the only way to ensure that our medical  research is effective towards desirable ends.     Detractors of the stand would likely seek to defend their view from a utilitarian standpoint:  in the absence of ethical concerns as an impediment, medical research can be taken to  greater heights, the benefits of which would bring about greater utility to a greater  number of people by benefiting their health. Given that health issues are extremely time  sensitive and directly affect one’s well‐being, being able to reach medical breakthroughs  quickly would bring about far‐reaching benefits to a great many people, and it seems  counterproductive for ethical concerns to stand in the way of that. It is worth noting that  many of the vaccines that we enjoy the protection of today were developed with the aid  of ethically questionable practices, such as human experimentation. In comparison to  more ethically acceptable testing methods, doing medical experimentation on humans has  obvious benefits for the accuracy of the data obtained and thus the efficacy of the  research procedure; one need not account for the great many physiological differences  between the test subject and the intended benefactors of the research. The development  of the Hepatitis B vaccine in 1980 did, indeed, benefit from this: researchers injected the  virus into a group of students, then used their observations of the virus’ effect to inform  their development of the vaccine. Had ethical considerations come in the way of this  practice, the vaccine might have taken much longer to develop. Seeing that many cases of  the disease were prevented by the expedient development of the vaccine, it seems that  there is a clear case to be made for the undesirability of ethical limitations when it comes  to medical research.    However, I would contend that in spite of the apparent trade‐off coming at the expense  of its effectiveness, ensuring the ethics of medical research remains paramount because

KS Bull 2022 | Issue 1 © Raffles Institution   Unauthorised copying, sharing & distribution prohibited  6    of our moral duty to protect certain unalienable rights belonging to all humans. From the  starting point that all humans are beings of reason, Kant proffers his categorical  imperative as a moral framework: that no person should be used as a means to an end,  however desirable the “end” is. If we accept that all persons are deserving of certain  fundamental rights and human dignity, as we rightly should, then Kant’s moral theory is  much more convincing that the utilitarian argument outlined earlier on, especially in the  context of medical research. Even with the knowledge that we are benefactors of certain  vaccines, it is difficult not to be deeply unsettled by the prospect that they were developed  through ethically unsound methods. In the Tuskegee syphilis experiment, a number of  Blacks in Alabama were unknowingly injected with the virus, and were deliberately  withheld treatment after it became available so that scientists could observe the  behaviour of the syphilis virus in humans. Granted, the observations may not have been as  informative had the experiment been done on non‐human test species, but compromising  the health of real people without their consent is deeply problematic from a moral point  of view, and a severe infringement of basic human rights. Furthermore, unethical practices  in medical research like human experimentation tend to involv