RI Knowledge and Ethics Semantics 2024

Knowledge and Ethics Metaethics, Normative Ethics, Applied Ethics

• The second‐order activity of investigating  the concepts & methods of ethics • Attempts to tell us what moral properties  are • Metaphysical issues • Moral semantics • Moral epistemology • First‐order activity • Attempts to tell us what things can have  what moral properties • Theoretical Concepts • Virtue Ethics • Deontology, etc META ETHICS NORMATIVE ETHICS APPLIED ETHICS • Application of normative principles/ concepts • Attempts to inform us on which specific things have moral properties • Deal with real‐life examples e.g. war, abortion, euthanasia

MetaEthics Explores the status, foundations,  and scope of moral values, properties, and words Focuses on what morality itself is

Disclaimer • Different sources treat some specifics a little differently • This lesson is intended to introduce the basic issues and the relevant  cases to explain them • Remember that our interest is in the nature and construction of  knowledge in ethics

3 Key Questions 1. What  is the meaning of moral terms/judgments?   2. What  is the nature of moral judgments?   3. How  may moral judgments be supported or defended?  4. What  is the significance of disagreement about moral values and  practices, and how do these affect us psychologically? Moral Semantics Moral Ontology Moral Epistemology Moral Psychology

Moral Semantics What is the meaning of moral terms/judgments? Cognitivism vs Non‐Cognitivism

1. Moral Semantics • Semantics => concerned with meaning • As metaethical question: • What is going on when people make moral judgments like “Abortion is  wrong” or “Going to war is never morally justified”? • Issue: Not so much concerned with whether moral statements (such  as the ones above) are true or false per se, but whether moral  statements are capable of being true or false (are they truth‐apt).  [cf:  propositions] • On the surface (looking at the claims), such statements contain descriptive  content that an individual can either hold to be true, or not.  (Cf. A cat is on  the mat.)

1. Moral Semantics Cognitivism vs Non‐Cognitivism • Cognitivism: The metaethical view that  moral statements express  truth‐apt beliefs about the world. • Seems to be default view of moral discourse because of observed structure of  moral discourse. • If cognitivism were not true (non‐Cognitivism) how can we make logical  inferences from one statement to another? • Non‐Cognitivism: moral statements are neither true nor false because  they do not express genuine propositions.

1. Moral Semantics Frege‐Geach Problem • P1: It is wrong to lie. • P2: If it is wrong to lie, then it is wrong to get one’s sibling to lie. • C: Therefore, it is wrong to get one’s sibling to lie. • If moral cognitivism were not true, is the inference valid? • Would the above be an example of Modus Ponens?  (Depends on  propositions being truth‐apt) • Rejecting cognitivism entails showing the sentence “it is wrong to lie” in P1  and P2 to be some kind of equivocation (expressing, say, sentiment in P1, but  something else in P2). • Primarily a response to Expressivism/Emotivism

1. Moral Semantics –N o n Cognitivism • Hume: Moral distinctions not derived from reason, but represent  emotional responses; so, moral claims do not express beliefs which  can be true or false, but desires, which are neither true nor false. • Logical Positivists (Vienna Circle): Anything not empirically verifiable  is semantically ‘meaningless’ . • AJ Ayer (Emotivism): Moral expressions express speaker’s affective state. • “Abortion is wrong” ultimately means “I do not approve of abortion”. • Alan Gibbard (Norm‐expressivism): Moral statements do not express  commitments to idiosyncratic personal feelings, but to the particular  (and evolutionarily adaptive) cultural mores that enable  communication and social coordination